Wieso vergeht die Zeit schneller, wenn man sich schneller bewegt?

Und was hat das mit der Relativitätstheorie zu tun, bitteschön?
Ist es vielleicht möglich einen ernsthaften Fragesteller, potentielles Genie und womöglich einen der wegbereitensten Denker dieses Jahrtausends nicht in jungen Jahren unnötig zu verwirren? ;)))

Wenn ein Genie sich unter Idioten begibt (Dieses Board wird hauptsächlich von solchen benutzt), dann ist er anscheinend doch nicht so intelligent.
Außerdem hätte sich ein Albert Einstein bestimmt nicht "trinkfahrplan" genannt.. Außerdem ist er nicht näher darauf eingegangen aus welchem Winkel man es betrachten sollte um eine Antwort zu formulieren.

heyhey, ganz ruhig - so blöd das ich nicht weiß das einem die Zeit schneller vorkommt wenn man was zu tun hat weiß ich auch!!!
Außerdem hätte Einstein sich nicht trinkfahrplan nennen können...
Da gab´s noch gar kein Internet ;)

Hätte setzt vorraus, dass Albert Einstein in der heutigen Zeit lebt..
Und ja, war nichts gegen dich, auch wenns stark danach klingt..
Aber deine Fragen kannste trotzdem genauer ausführen.

werde ich demnächst machen :)

Das ist leider nicht das was ich meinte - aber trotzdem danke für die sehr qualifizierte Antwort!

"dass er sich auf ein Terrain begibt an den Grenzen dessen, was menschlicher Geist imstande ist gerade noch so zu fassen. "

Das ist aber maßlos übertrieben. Die spezielle RT ist durchaus mit höherer Schulbildung zu begreifen.

Alles fit, MiBe25674 ?
Man darf nicht immer von sich auf Andere schließen, und etwas berechnen zu können und anhand der Berechnungen von der Richtigkeit auszugehen, bedeutet noch nicht es geistig erfasst zu haben, also sich selbst ein Bild davon im Geiste machen zu können.

"Man darf nicht immer von sich auf Andere schließen"

Das gilt auch für Dich.

"und etwas berechnen zu können und anhand der Berechnungen von der Richtigkeit auszugehen, bedeutet noch nicht es geistig erfasst zu haben, also sich selbst ein Bild davon im Geiste machen zu können."

Nach welchen Kriterien stellst Du denn Letzteres fest?

Zumindest ist die Beherrschung des Formalismus eine gute Basis für das Verständnis. Willst Du jetzt ausschließen, daß Abiturienten die SRT begreifen können?

Es besteht ein Unterschied zwischen rationalem Erfassen und existentiellem Erleben, hier das rationale Erfassen mittels des Instrumentes der Mathematik, oder dem geistigen Erfassen und der Formalisierung des Erlebten.

"Es besteht ein Unterschied zwischen rationalem Erfassen und existentiellem Erleben"

Nämlich welcher? Und was soll das nun mit dem Thema zu tun haben?

"hier das rationale Erfassen mittels des Instrumentes der Mathematik, oder dem geistigen Erfassen und der Formalisierung des Erlebten."

Des *Erlebten*? Das macht hier nicht viel Sinn, denn nahe Lichtgeschwindigkeit ist noch kein Mensch geflogen.

Und immer noch ist das Begreifen der SRT in Reichweite von Abiturienten - und Deine Aussage immer noch maßlos übertrieben. Aber Du hast da sicher nur von Dir auf andere geschlossen, nicht wahr? :-)

*"Es besteht ein Unterschied zwischen rationalem Erfassen und existentiellem Erleben"

Nämlich welcher?*

Wenn ich Ihnen sage, dass jeder Mensch sterben muss, dann haben Sie das rational sofort erfasst, aber was es bedeutet zu sterben, das erleben Sie in genau dem Moment, wo Sie sterben, und bitte kommen Sie mir jetzt nicht damit, dass ja noch kein Mensch gestorben sei ;)

Oder anders ausgedrückt ist es ein Unterschied, ob Sie anhand von Geometrien rational erfassen, dass die Erde eine Kugel ist, und Sie viel über ferne Länder lesen. Was es bedeutet dort zu leben, das wissen Sie aber erst, wenn sie diese Länder bereist haben. Sonst enden Sie als Autor bestenfalls wie Karl May ;)

Wenn Sie Sie sich von dieser Materie mittels ansonsten leerer Formalismen ein Bild machen können, so sind Sie eher die Ausnahme, und meine Aufforderung, dass man nicht immer von sich auf Andere schließen darf, war als Kompliment gedacht. Ich könnte das nicht.

Und ja, ich schließe immer von mir auf Andere. Vom wem auch sonst? ;)

"Wenn ich Ihnen sage, dass jeder Mensch sterben muss, dann haben Sie das rational sofort erfasst, aber was es bedeutet zu sterben, das erleben Sie in genau dem Moment, wo Sie sterben"

Nur dann? Warum?

"und bitte kommen Sie mir jetzt nicht damit, dass ja noch kein Mensch gestorben sei ;)"

Warum sollte ich?

"Oder anders ausgedrückt ist es ein Unterschied, ob Sie anhand von Geometrien rational erfassen, dass die Erde eine Kugel ist, und Sie viel über ferne Länder lesen."

Was soll das ber mit der speziellen RT zu tun haben?

"Wenn Sie Sie sich von dieser Materie mittels ansonsten leerer Formalismen ein Bild machen können, so sind Sie eher die Ausnahme, und meine Aufforderung, dass man nicht immer von sich auf Andere schließen darf, war als Kompliment gedacht. Ich könnte das nicht."

Das ist schlecht.

"Und ja, ich schließe immer von mir auf Andere. Vom wem auch sonst? ;)"

Ganz einfach: man kann außer von sich selbst auch von nachprüfbaren Fakten auf andere schließen.

Kann es sein, dass Ihre Vorgehensweise induktiv ist?

alter Schwede - wollt ihr euch vielleicht irgendwo treffen und euch schlagen oder so? :D

@achimhausg:
Weniger, und wenn, dann nur, weil es nichts Zweckmäßigeres gibt. Normalerweise gehe ich deduktiv vor.

Wie kommst Du darauf?

Anhand dessen, was Sie so sagen, aber dann ist ja gut.

hey, beachtet mich eigenlich noch irgenwer?

"hey, beachtet mich eigenlich noch irgenwer?"

Ja, indirekt, warum? ;)

"Anhand dessen, was Sie so sagen"

Was genau?

Genau daqs, was hier geschrieben steht.
Ansonsten steht mein Einladung, aber im Moment ist es ganz schlecht.Da, wo scheinbare Gegensätze oder Unvereinbares aufeinander trifft, wird es nämlich oft fruchtbar, wenn beide Pole nach Kräften den Konsens anstreben. Hier sehe ich da keine Chance.

Musizieren Sie?

"Genau daqs, was hier geschrieben steht."

Ich hätte gerne genau aufgezeigt, woran Du bei mir "induktive Vorgehensweise" erkannt haben willst. Deine Angabe ist aber mehr als vage. Ich kann so nicht ernstnehmen, was Du schreibst. Ein oder zwei Beispiele würden schon reichen.

"Musizieren Sie?"

Wieso interessiert Dich das?

Wenn es bei mir mehr als eine Vermutung gewesen wäre, dann hätte ich doch die Frage nicht gestellt, aber selbst, wenn ich konkrete Hinweise besäße, die eindeutig auf Induktives schließen ließen, dann wäre selbst das keine Schande, denn die Induktion hat doch, neben der Deduktion als Basis, ihre Berechtigung. Weshalb, das erklärten sie ja selbst schon trefflich. Es sollte kein Angriff auf sie sein.

Weshalb ich nach der Muse frage ist reines Interesse, weil es ein neutrale Basis eignete. Ich spiele zur Zeit eine smotthe Lightversion einer Jazzgitarre, wobei George Benson immer mein Vorbild war. Ein sehr schönes, altes Klavier steht hier aber auch neben meiner Framus E111 und einer Yamaha G230.

Ich bat Sie derzeit um Verzeihung, Sie nahmen die Entschuldigung an, und nichts läge mir ferner, als Sie noch einmal zu verärgern.

Fühlen Sie sich denn nicht angegriffen?

"Wenn es bei mir mehr als eine Vermutung gewesen wäre, dann hätte ich doch die Frage nicht gestellt,"

Du hast die Frage aber gestellt, also hast Du dafür einen Anlaß gehabt. Oder nicht?
Ich habe nur nach dem Anlaß gefragt.

"aber selbst, wenn ich konkrete Hinweise besäße, die eindeutig auf Induktives schließen ließen"

Also hast Du keine solchen Hinweise. Da fragt man sich dann noch mehr, warum Du die Frage gestellt hast.

"Es sollte kein Angriff auf sie sein."

Ich habe das auch nicht als Angriff aufgefaßt. Ich habe nur ganz neutral danach gefragt, wie Du darauf kommst.

"Weshalb ich nach der Muse frage ist reines Interesse, weil es ein neutrale Basis eignete. "

Aha. Nein, ich musiziere nicht, obgleich ich viel Musik höre.

"Fühlen Sie sich denn nicht angegriffen?"

Nein.

Wenn ich's mir überlege, dann war der Anlass wohl "von Fakten auf Personen zu schließen", denn ich meine, dass genau das Induktion ist. Ist, bei forensicher Vorgehensweise z.B., ja auch sehr zweckmäßig.

Sokrates hat übrigens mit 60 noch angefangen ein Musikinstrument zu lernen, und bis zu seinem Tod brachte er es zur Meisterschaft. Einfach 'mal nur so angemerkt, denn es ist ungemein hilfreich in kritischen Lebenssituationen sich einfach auf das Instrument einzulassen. Das schaltet förmlich alles Andere ab, ... blendet Unangenehmes förmlich aus.

"Wenn ich's mir überlege, dann war der Anlass wohl "von Fakten auf Personen zu schließen", denn ich meine, dass genau das Induktion ist."

Wenn Fakten etwas allgemein Wahres darstellen, und Personen etwas Spezielles, wäre es gerade *nicht* Induktion, sondern Deduktion. Aber gut, jetzt hast Du geklärt, wie Du darauf kamst.

Ja. Mach langem, reiflichen Überlegen und Revuepassierenlassen; und wenn ich diese Ihre Aussage nun linguistisch determiniere, dann komme ich zu dem Schluss, dass sie tatsächlich deduktiv ist, wenn man hierzulande klassisch definiert. Und das sollte man heutzutage noch tun.
Ergo: Mein Denkfehler.
Und schon haben wir was dazu gelernt.
Und irrend lernt man. Wie gut, dass ich gefragt habe ;)
Ich danke Ihnen, MiBe25674.

In den entsprechenden Formeln zur Zeitdilatation kommen Terme mit Masse gar nicht vor...

Aber die Energie ist doch der Grund für die Zeitdilatation, oder sehe ich das falsch?

Ja.

Ja = Grund für die Zeitdilatation
Ja = ich sehe das falsch

?

Als Antwort auf das, was direkt als Frage zu identifizieren war: Du siehst das falsch.

dann bitte ich dich mich aufzuklären

Schau mal hier:
http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/relativity/node13.html kopieren

Nein, das ist dazu gar nicht nötig.

Sorry. Ich hatte in meiner AW zu einem Rundschlag ausgeholt und traf Sie dabei mit. Ihre Antwort kam noch während ich meine schrieb und sie ist natürlich kein absoluter Quatsch.
Nur ein Relativer ;)
So long!